神速!听证会后不到24小时,光大九江焚烧厂环评获批

【编者按】光大九江焚烧项目在 24 小时内完成了环评拟批复听证会、项目开工部署会、项目开工动员会、以及获得九江市生态环境局的环评批复的过程。江西九江创造了这一历史记录。

2019年4月18日上午 9:30,光大环保能源(九江)有限公司九江市生活垃圾焚烧发电项目(以下简称“光大九江”)环境影响评价文件审批事项听证会如期在九江市城市管理局11楼会议室举行。

九江市城管局

约 10:38,主持人宣布听证会结束,本次听证会时间总长约为 70 分钟。

约 12:30,各方在核对后的听证会笔录上签字,离场。

根据“九江e媒”的【县市区书记在干啥】、【县市区长在干啥】专栏2019年4月13日至4月19日的盘点,九江市柴桑区区委书记骆效农于4月18日上午主持召开了垃圾焚烧发电项目开工部署会;下午,主持召开了垃圾焚烧发电项目开工动员会(开始于下午2:30)。

项目动员大会

2019年4月19日 11:53(依据的是该公示网页最后更新的时间记录),九江市生态环境局官网发布《关于作出光大环保能源(九江)有限公司九江市生活垃圾焚烧发电项目环境影响评价文件审批决定的公示》(九环评字〔2019〕8 号 ),批复文件中有这么一句:……经 4 月 18 日局长办公会认真研究,批复如下……

 

环评批复公示

也就是说,光大九江环评拟批复听证会和开工部署会是同时进行的,并且开工部署会和动员会都是先于环评的批复。

从4月18日12:30听证会结束(以笔录签字完成计),至4月19日11:53环评批复公示,期间还不到 24 小时,九江市生态环境局创造了历史记录。

刚刚(2019年4月20日上午10:27),村民告诉我们,今天焚烧项目工作组往家家户户送传单,说光大九江项目手续齐全,叫村民 23 号开工别去现场,将有千名特警在场。

第一天,上午环评听证会与项目开工部署会同时召开,下午项目动员会召开,第二天环评批复,第三天派发项目介绍传单,第六天项目就要开工。这样的进程让人目不暇接,江西九江的速度让人印象深刻。

在这个过程中,听证会沦为过场,令人唏嘘。

不过,尽管如此,我还是要作为一个听证会亲历者将其过程记录下来,毕竟九江市生态环境局能在百忙之中抽出一部分时间召开听证会是很难得的。我相信这个过程也将作为历史的一部分而存在。

听证会开始

———————

本次听证会由九江市生态环境局法务科科长杨昌林主持,主持人边上坐的是顾问律师。该项目环境保护行政许可审查人员、行政许可申请人光大环保能源(九江)有限公司(以下简称“光大九江”)代表、行政许可利害关系人代表(5位村民代表和4位受委托人)和环境影响评价编制方江苏环保产业技术研究院股份公司代表等人出席了本次听证会。无毒先锋受村民代表委托出席了此次听证会。

进场前,我们的手机都被要求不能随身携带,需交由专人保管。保管完成后拿到了一个号码纸作为取件凭证。而进入会场后,我们却发现主持人和其顾问律师的手机放在桌上,于是提出了质疑,要求大家出示自己的号码纸。光大九江的一位代表说其今天没带手机在身上,其他利益相关方出示了号码纸,但是旁听的几位未出示。主持人说他的手机是用于看时间的,律师而后出门将手机交由保管员保管。

听证会正式开始之前,主持人宣读了会场纪律,陈述了利害关系人权利和义务。

听证会会场纪律

而后,书记员宣布听证会正式开始,并对出席人员进行了身份核实,询问是否需要回避。没有代表提出回避。

各方陈述观点

————————

接下来主持人让各方陈述观点。行政许可审查人开头,陈述了该项目的由来、环评编制的过程和审批的程序等。

而后,光大九江代表发言。

之后,村民代表及被委托人开始陈述。

被委托人之一何少华认为,

  1. 本项目的环评审批方九江市生态环境局欠缺审批垃圾焚烧项目的合法权限。根据原环境保护部规章《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》第八条,垃圾焚烧等对环境可能造成重大影响的建设项目,其环境影响评价文件由省级环境部门负责审批。这是确定各级环保部门环评审批权限的重要原则,原江西省环境保护厅2015年将生活垃圾集中处置项目环境影响报告书下放给设区市环保部门审批,与上级政府规章存在冲突,不能作为九江市生态环境局审批本案项目的合法依据。

  2. 项目选址不合法,违反国家和相关规定。违反了《关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知》(环发[2008]82号文)规定,城市建成区一般不得新建生活垃圾焚烧发电类项目。根据法定定义和现场考察,本项目选址于城市建成区。

  3. 本项目缺乏合法有效的规划依据,未履行规划环境影响评价的法定前置程序。《生活垃圾焚烧发电建设项目环境准入条件(试行)第三条规定:项目建设应当符合国家和地方的主体功能区规划、城乡总体规划、土地利用规划、环境保护规划、生态功能区划、环境功能区划等,符合生活垃圾焚烧发电有关规划及规划环境影响评价要求。事实上,九江焚烧项目,在现行各种规划中均缺乏明确的依据,更没有进行规划环评的任何工作,项目选址和建设不具有合法性。

  4. 环评报告遗漏了防护距离内多处多个敏感目标。尤其是富美家和家具城的众多职工和顾客,环评报告没有提出有针对性的环境健康保护措施。

项目选址

我作为被委托人之一,概括性地陈述了本项目环评存在的主要问题:

  1. 环境质量现状超标。根据九江市2017年质量公报,当地环境空气质量PM2.5、PM10年均值超标;根据九江茅山头空气自动监测站的数据,一氧化碳、二氧化氮、臭氧、PM2.5、PM10均有超标。环评报告未对环境质量现状超标提出削减措施。

  2. 环境敏感点预测点位不全。在预测的 5 个点位中,项目所在地西南方向和西北方向是环评报告自己设置的空地,不属于环境敏感点。因此相当于只预测了3 个环境敏感点,尚缺少对 100 多个村小组即 20 多个行政村、学校、医院的环境敏感点的预测(参见本项目环境保护目标表)。预测点位不全,违反了《环境影响评价技术导则 大气环境》中相关规定“应选择所有的环境空气敏感区中的环境空气保护目标作为计算点”。

  3. 环评导则要求,还需要进行项目周边环境网格点主要污染物的小时、日均值、年均值的预测,本环评只做了比较简单的分布图,没有计算的具体表格和数据。

  4. 烟气非正常排放时的环境影响预测分析,源强选择过小,达标结论不可靠。

  5. 非正常排放预测结果中HCl 超标,没有提出有效的解决方案。

  6. 焚烧厂环境防护距离不是一定300米,而是最小300米

  7. 飞灰的处置,环评中应明确具体处置单位并附上处置协议作为环评附件。

  8. 飞灰固化后的浸出液毒性实验方未定。

  9. 报告书未对烟气净化装置失效,酸性气体、恶臭气体排放对周围环境的影响进行分析。

  10. 公众参与部分的问题有:1)与环评报告配套的公众参与说明文件中,仅描述了居民参加了座谈会和参观,但没有列出活动现场居民表达的具体意见。2)环评报告罗列了227 份个人问卷的部分内容,没有对原始问卷进行整理、归纳和分析,比如:反对多少位?支持多少位?比例是多少?只是挑选了部分居民意见。不完全符合《环境影响评价公众参与办法》第十九条“公众参与说明应当包括下列主要内容:(二)公众意见收集整理和归纳分析情况”。

村民张成凤讲述赤湖历史上多次发生管涌和泡泉(长江水通过大坝从长江外面象泉水一样流进大坝里),水利部都有备案,垃圾污水随着随着长江退水而进入地下,严重威胁赤湖周围居民身体健康和生命安全。

项目选址1.5公里外的长江

被委托人毛达对九江市生态环境局做出的九江赤湖项目环评拟批准决定提出反对意见,并强调了环评存在的三个大问题,并希望行政许可审批人能够驳回申请人审批的诉求。

  1. 忽略了重要的敏感人群——儿童。所有的风险评价都是基于70 kg的成人做出的,忽略了儿童的敏感性。很直接的证据就是环境敏感点之一的赤湖小学,环评只统计了教师 69 人,忽略了学生。(在说敏感人群的时候主持人打断说“说过的就不要重复了”)

  2. 环发[2008]82号文规定,环境空气二噁英参照日本的年均浓度 0.6 pg TEQ/m³,而本环评自行参照日标准和一次标准,不合规环评预测非正常工况下二噁英排放浓度为 1 ng TEQ/m³,过小。环评所引用的西班牙 Nadal 学者的研究发表于2004年,太老了。而2017年公益组织 ToxicoWatch 对荷兰一个焚烧厂的研究表明,即使烟气二噁英排放标准达到 0.01ng TEQ/m³,焚烧厂周边的鸡蛋和牧草中的二噁英含量还是超过了欧盟标准。

  3. 非正常工况下环境质量影响评估缺少了重金属这一大项。

图:环评中的二噁英类环境标准

村民代表徐景礼指出,本项目公众参与部分涉嫌违法,普通居民没有一个人同意该项目。

三方陈述完毕后,主持人宣布进入辩论阶段。

辩论阶段

——————

首先,行政许可审查人对何少华提出的行政问题作出回应:

  1. 江西省政府2015年审批目录,明确规定垃圾焚烧项目由设区市环境主管部门进行审批;

  2. 自然资源局布点规划,赤湖规划环评中该地为三类工业用地。

而后,环评单位对我和毛达提出的环评中的问题作出回应:

  1. 关于环境质量超标的现状,环评做了叠加预测,结果是安全的;

  2. 环评书上有几个环境敏感点主要污染物的小时、日均值、年均值的预测网格点,之所以只有5 个环境敏感点,因为环境敏感点预测达标,其他的点也会达标;

  3. 启停炉阶段烟气净化设施会正常运行,所以预测二噁英排放为1 ng TEQ/m³;

  4. 300米防护距离遵守了环发 [2008]82 号文的规定;

  5. 2017 年危废指南,弱化了飞灰处置协议作为环评附件的要求;

  6. 飞灰毒性试验,按相关要求,环评中也可以不作为附件要求;

  7. 公众参与阶段,环评一二三次公示均在网站、村等地方进行了公告,还召开了座谈会。

毛达:网格点在环评哪一页?

答曰,从 180 页起。

毛达:光大国际有对非正常工况下的烟气二噁英做过实测吗?

对方摇头示意没有。

毛达:非正常工况下的重金属环境风险预测呢?

答曰:环发[2008]82号文没有要求做。

毛达:环境敏感点缺失的问题?

答曰:2018大气技术导则要求就是这样的。

正当毛达要继续追问的时候,主持人打断了:“听证会上不做技术讨论,只反映问题。”

村民代表王绍学说:“你们说300米,刮大风怎么办?这里的风最大可达九、十级,能吹多远你们心里有数吗?”

何少华再次质疑审批权限问题,认为上位法应该高于下位法,并询问了在座的顾问律师。

但是,在顾问律师的建议下,主持人打断了质问,并说:“不要纠结权限问题,我们是合法的。如果我们做错了,我们就会承担错误。

村民代表易本象说:“为什么要把垃圾拉到赤湖来烧?”

赤湖美

审查人说:“这是市政府、省发改委、规划局决定的,并且也不仅只有赤湖要建,西部、东部和南部也都规划了焚烧厂”

易本象追问:“为什么不在城里建?为什么要在农村建?”

顾问律师说根据《环境保护行政许可听证暂行办法》第二十八条的规定,听证会上的代表只需充分阐明观点,没有交叉发问的权利。

而后主持人说:“我们会把今天的内容记录下来,并汇报。”

顾问律师说:“问题式发言,对方可以不答复。”

毛达问:“那可以依据什么来提问?”

未有答复。

徐景礼再次强调公众参与部分存在逼迫公众签字的问题。

张成凤补充:“先前叫我们去参观焚烧厂,说如果我们不去的话,拘留的两个人就不放。”

毛达补充提问,非正常工况 HCl 超标没有提出解决方案。

答曰:“根据环发[2008]82号文的要求,环评中有写了解决方案。”

正当毛达要继续追问的时候,主持人又打断了,让三方做最后陈述。

最后陈述

——————

光大九江说,该项目建成后,能够解决九江生活垃圾焚烧问题,并且会严格按照国家标准来运行,也欢迎各界监督。

被委托人吴小龙说:“我去过很多光大焚烧厂的现场,就以号称亚洲最先进的光大千岛湖焚烧厂来讲,说是严格按照排放标准运行。但是,自从2018年6月运营后,烟气发黑,向环保部门反映后被答复“现在是试运营阶段”,往后隔三差五总是会出现冒黑烟、黄烟的现象。焚烧厂一旦建成,和现在会不一样。如果出现问题,要追究责任。审批要实事求是。地方要发展,百姓要环境,垃圾应该用更科学的方式来处理。”

吴小龙陈述过程中被主持人打断过一次,认为内容与本次听证会无关。

吴小龙陈述完毕后,毛达欲做总结陈述,主持人却宣布听证会结束。

利害关系人能否获取听证会笔录?

———————————————

结束后,主持人说等会各方对自己的发言记录进行校对,确认没问题后签字即可。

村民代表及被委托人询问能否取得听证会笔录的复印件,主持人说:“这是不可以的。”村民代表继续追问,那能否拍照片或者信息公开申请,主持人都答说“不行。”

经过一个半小时的校对,各方在打印稿上签字。一位提出问题的村民因为其问题未在笔录上体现而拒绝签字。

附:

1. 感谢“身边开发早知道”为本项目环评报告所做的解读,文末点击“阅读原文”即可阅读。

2. 环评批复公示链接:http://sthjj.jiujiang.gov.cn/hpgl/201904/t20190419_2007110.htm?from=sing...

3.  补充材料:项目动员大会方案

4. 村民收到的光大九江焚烧厂的传单